"2011"

Volví, otra vez porque estoy harto de cada bloggercito y comentarista político (porque de analistas no tienen nada) que escribe sin que nadie le diga “ya pe’ brother, se conciente varón, estas cagando fuera del water”. ¿Sobre que escriben esta vez? Pues sobre las elecciones que se avecinan (¿?) el año 2011. Y es que todos quieren meterse al carro del pronóstico, todos quieren especular de una vez sobre el quién ganará, quiénes tienen posibilidades o quiénes estarán de relleno en esa kilométrica cédula electoral. Bueno, bacán por ustedes el decir que Keiko puede ganar por lo que dicen las encuestas ahora, bacán también que crean que Castañeda es un buen prospecto, o que digan que Kucqchinsky (o como se escriba) puede que la haga si es que mueve bien sus fichas, incluso el decir que la izquierda busca un candidato y este parece prometer; genial, good effort boy, estrellita en la frente.

La verdad, chéveres sus comentarios muchachos, pero se quedan en eso, en simples comentarios. ¿Por qué soy tan duro con ustedes? Por una cuestión muy simple: ninguno se ha puesto a pensar en quien puede ganar las elecciones más allá de los sondeos de popularidad que se publican hoy. Se que todos son adictos a levantarse, prender la laptop y chekar de una la página del comercio, ver la última encuesta o la opinión de mi comentarista favorito y en eso basan todas sus argumentaciones. Pero muchachos, arranquen ese poster de Susy Villarán, y si bien el sondeo es una herramienta útil, esta no es determinante teniendo (ojo con esto) la campaña presidencial tan distante. Pongámonos a pensar con detenimiento que es lo que hace un candidato ganar o no. ¿Qué es determinante entonces para ver quien gana o no una elección? Pues obviamente la postura política de cada candidato, cosa que se expresa en la campaña, y cosa que –a mi consideración- ninguno ha expresado de manera definida aún.

¿Pero a que me refiero con postura política? Pues no es el plan de gobierno que proponga cada candidato, porque aunque este sea muy bonito o te proponga ser como Alemania en 5 años, obviamente esto siempre ha sido de poca importancia pues hemos visto –en todo el mundo- candidatos con excelentes planes no salir elegidos. A lo que me refiero con discurso político no es sino la posición que cada candidato adopta en relación a determinados puntos o temas clave en la política nacional e internacional; cosa que en el argot politológico denominamos “clivajes electorales”. La posición de los candidatos en estos clivajes electorales es la que de una manera u otra define al ganador. Por ejemplo, en la última elección en EE.UU. el clivaje electoral, en otras palabras, el problema clave que preocupaba a la población de ese país, era la crisis financiera; Barack Obama, con un plan más sólido en ese aspecto logro convencer a la población y salir vencedor. Dando ejemplos más cercanos, el clivaje en Colombia para elección –y reelección- de Uribe ha sido la política frente a la guerrilla, en Chile el clivaje desde el retorno a la democracia se relaciona mucho con la postura frente al gobierno militar, en Bolivia el clivaje tuvo y tiene un carácter étnico en la elección y reafirmación de Evo Morales, y acercándonos a nuestro terruño, la victoria de Fujimori en los 90’s tuvo el clivaje entre los a favor y contra el shock con los cuales Vargas Llosa era señalado como abanderado de los primeros, o la elección de García frente a Humala estuvo en relación antichavista de uno y la Chavista del otro.

Obviamente, no podría señalar cual va a ser el clivaje, el tema clave que decida la elección del 2011, pero lo que si podría hacer es señalar posibles clivajes, y en base a los candidatos que hoy consideramos podemos plantear distintos escenarios. De esta manera, podemos hacer una aproximación más sesuda y politológica al asunto.

Clivaje Ricos vs Pobres.

Obviamente, si estamos al día en nuestra tarea, chekamos las cifras de pobreza, de desigualdad y la proporción de esta en la población diríamos sin titubear que quien se ponga de parte de los pobres la tiene hecha. En este caso, candidatos como Lourdes, Castañeda y Kucchinsky la tendrían harto difícil, les sacarían la mugre con respecto a su origen social y los partidos que representan. Aunque Castañeda y Kucchinsky se podrían salvar si se mueven bien al ritmo de la cumbia, Lourdes –ya lo hemos comprobado- esta totalmente perdida. Los beneficiados, por ahí, podrían ser Keiko y Humala, que tienen arraigo popular, sin embargo, considero a pesar que este clivaje fue pudo ser determinante en algún momento no creo que lo sea ahora. ¿Por qué? Por una cuestión muy simple y obvia: los pobres no son los mismos en todos lados ni están expuestos a los mismos valores. Por ejemplo: a pesar de que en las pasadas elecciones Lourdes fue percibida como la candidata de los ricos, las cifras (que las podemos chekar en la página de la ONPE) nos muestran que ella consiguió una buena votación (incluso ganó) en muchos de los sectores populares de Lima. Si ampliamos la observación, podemos constatar que la candidata consiguió buena votación tanto en los sectores ricos y los populares de las ciudades del norte del país, pero en cambio obtuvo pobres resultados en los sectores rurales y las ciudades del sur.

Esta diferencia entre los sectores nos deja con dos posibles clivajes: uno con relación al centro (ciudades) y periferia (campo) y otro con relación al norte y sur del país.

Centro – Periferia, Norte – Sur

Obviamente, considerando que por lo menos el 70% de la población del país se concentra en las ciudades y que esta cifra esta en aumento, y también que el 30% de la (8 millones) se concentra en Lima, no hay que ser muy sagaz para darse cuenta que la mayor apuesta electoral está en las ciudades, sobre todo en la capital.

Entonces, en lo que respecta al clivaje centro-periferia, quien apueste por las ciudades en vez de la periferia, las zonas rurales, estará un paso por delante que sus competidores, sobre todo si logra consolidarse en Lima. Quien tenga un discurso articulador de toda la población urbana apostará por la mayor cantidad de votos, sin embargo, entre la población urbana existe una gran diferencia entre el norte y el sur. Como vimos en las últimas elecciones, y cosa que pronostico se va a repetir, ya que las condiciones siguen siendo muy similares, la población de los departamentos del sur, tanto rural como urbana, que se sienten olvidados por el estado en la actual bonanza económica, apostó por un candidato antisistema, en cambio los departamentos del norte, específicamente la costa norte, próspera e integrada al mercado internacional con la explotación minera y exportación de productos primarios, tuvo apuestas más moderadas y democráticas repartiendo su voto entre Lourdes y García. No voy a entrar en una discusión de la raíz de estas diferencias, solo plantear la existencia de un clivaje entre el norte “democrático” y el sur “antisistema”. Para las próximas elecciones Humala seguirá teniendo en el sur su bastión principal, en contraposición del norte, el cual vota por opciones más moderadas.

Sistema – Antisistema, Chávez – Anti Chávez

Ahora que hablamos de Humala, a pesar de su apuesta por los pobres, por el sur y por la periferia, la cual le daba un alto índice de intención de voto con la cual logró pasar en primer puesto a segunda vuelta, no logró ganar. ¿Por qué? Como afirma Vergara (2007) sobre las elecciones - el cual no nos cansamos de citar en este blog – este fue acusado de estatista, antidemocrático y pro-chavista, lo cual está en contraposición a al elector promedio en la ciudades. El apoyo o condena a las políticas de Chávez fueron determinantes para el desarrollo electoral.

De esto podemos sacar dos puntos importantes. Primero, lo que importa es la posición dentro de lo que la población percibe acerca de los procesos regionales y globales, siendo más claros dado que es lo más relevante hoy, importa la posición de cercanía con el régimen Chavista. No entraré en la discusión si Humala tenía vinculación personal o ideológica con Chávez, lo importante es que esa percepción de cercanía lo sepultó. Considero que Humala puede que aprenda de sus errores y plantee de primera una distancia, sin embargo, la percepción de la población alentada –o creada- por los medios de comunicación que consideran su discurso como desfasado y políticamente incorrecto pueden enterrarlo también. Entonces, obviamente cualquier candidato que aspire al sillón presidencial deberá marcar distancia en este aspecto.

Segundo, el discurso anti sistema –por más que quisieron los medios de comunicación- no fue el causante de la derrota de este candidato. Si algo hay que ceder a la postura anti sistema, es que en las ciudades costeras, principal y obviamente en Lima, esta fue rechazada por casi todos los sectores. Sin embargo, viendo los datos del último latino barómetro, podemos ver claramente como hay una fuerte inclinación de la opinión peruana lejana al respaldo hacia las instituciones democráticas. Algunos argumentan que esta postura de rechazo demuestra la poca confianza en la democracia como sistema de gobierno, sin embargo, yo me inclino a pensar que más que un rechazo a la democracia en sí se trata de un rechazo hacia las instituciones debido al poco prestigio que poseen. En todo caso, el discurso anti sistema es aun capaz de congregar a un gran número de electores y ser considerado por nosotros como un clivaje respetable.

Chino – Anti Chino

Hablábamos de discursos políticamente correctos e incorrectos. Quizás esta es la parte de pura especulación del artículo, pero pensando en un escenario electoral en el cual se presentan figuras como Castañeda, Toledo, Lourdes y Kuckchinsky, los cuales se repartirán los sectores urbanos, ricos, clase media y uno que otro pobre, con discursos de continuidad del sistema; y otro conformado por Humala y quizás algún outsider -aunque considero una posibilidad remota dado que el espectro está copado - lo cuales apostarán por la periferia, los departamentos del sur y el discurso antisistema. Como diría Vergara, por un lado tenemos a los candidatos que están apostando por los sectores modernizados del país, incluido dentro de las dinámicas de la globalización y reconocido por el estado, y por el otro el sector que lucha por incluirse dentro de la modernidad, excluido históricamente de todo proceso y sin reconocimiento. En esta argumentación, García salió victorioso pues se colocó en el medio, con un pié en el primero y disputando el otro con su opositor.

Si consideramos que para las siguientes elecciones tendremos un escenario similar al anterior, o por lo menos en las condiciones en las que nos encontramos hoy, la pieza que encaja en ese vació que dejará García es nada menos que Keiko Fujimori, la cual se presenta como una extensión de su padre, legitimada por un “carisma heredado”. Weber puro. Amplios sectores de la población recuerda, a pesar de Cantuta y Barrios Altos de por medio, los beneficios que les otorgó el gobierno de Fujimori y los logros en materia económica e infraestructura, tanto como la derrota de Sendero Luminoso. Esto es para Keiko una bendición y una condena, ya que a pesar de tan solo tener una propuesta clara – la amnistía del Chino – aparece primera en la encuestas. Sin embargo, esto puede costarle un gran precio político debido a que el gobierno de su padre no tuvo ningún respeto por las libertades individuales, la división de poderes y la democracia, lo cual pesa en las ciudades. Ya escuchamos decir a Keiko, comentando en un mitin la sentencia a su padre, que el poder judicial no sirve para nada.

A pesar de todo el apoyo que Keiko pueda tener, su discurso es considerado políticamente incorrecto. Quizás este último punto es muy debatible: por un lado podríamos decir que la focalización de los medios puede producir, al igual que en el caso de Humala, que el candidato gane popularidad, o también podríamos decir que este puede sepultar en una ola de opiniones negativas, pero en todo caso debemos considerar a los medios como un factor de importancia fundamental en una elección. Igualmente, creo que los medios juegan un papel importarte mas no determinante, al menos si nuestra perspectiva es a partir de clivajes.

En conclusión, los clivajes que hemos expuesto son los que han polarizado el voto de la población en el país a lo largo de los últimos años. Como hemos postulado, las divisiones sociales en diferentes niveles pueden determinar el triunfo de derrota de los candidatos que aparecen en las tablas de IOP, de esta manera podemos hacer un análisis de las preferencias electorales desde una perspectiva sociológica y no un simple comentario sobre los candidatos y sus elecciones dentro de un plano competitivo. En mi opinión, los clivajes más determinantes seguirán entre las opciones institucionales (pro-sistema) y discrecionalistas (¿antistema?), lo cual está profundamente ligado al clivaje pro o anti Fujimori, lo cual sin duda marcará el debate polítco gracias a la emergencia de Keiko como candidata de peso. Este clivaje es interesante porque muestra como un estilo de hacer política; “el fujimorismo”, influye de manera tan determinante en la polarización del país. Es decir, el clivaje populista, el cual tan vez encierre todos los anteriores.

Así que señores, bloggers y periodistas, ojala que esto les sirva para hacer análisis más sesudos, teniendo en cuenta que poco el plano social actual y no simplemente las acciones de los candidatos. Lo que cuenta es, en este sentido, qué tan hincha de parte de que clivaje pueda ser el candidato. En definitiva hace falta escribir mucho sobre este aspecto, y sobre todo, hacer investigaciones empíricas. Se los dejo de tarea.